Có thể thấy rằng mỗi quốc gia có những quy định riêng về đăng ký và công nhận nhãn hiệu nổi tiếng. Vấn đề bảo hộ nhãn hiệu nổi tiếng được qui định một cách chính thức trong Công ước Paris về bảo hộ quyền SHCN và sau này lại được đề cập đến trong Hiệp định TRIPS. Nhưng bản thân các văn kiện này không qui định cụ thể về nhãn hiệu nổi tiếng mà cho phép pháp luật của từng quốc gia thành viên định ra các tiêu chí cụ thể xác định nhãn hiệu nổi tiếng.
Việc tranh chấp nhãn hiệu DAVIDOFF tại Inđônêxia là một ví dụ điển hình. Davidoff & Cie S.A (Davidoff S.A), một thành viên của tập đoàn Davidoff do ông Zino Davidoff sáng lập vào năm 1911 tại Geneva, Thuỵ Sỹ. Davidoff S.A là chủ sở hữu nhãn hiệu DAVIDOFF cho sản phẩm thuốc lá ở tất cả các nước trên thế giới ngoại trừ tại Inđônêsia.
Bị đơn là Công ty Sumatra Tobacco Trading Company (STTC), một công ty chuyên sản xuất thuốc lá ở Inđônêxia. Ông Sendi Bingei, người đã từng làm việc cho Công ty Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH (Reemtsma), được biết đến là người kiểm soát hoạt động của STTC. Reemtsma được li xăng độc quyền toàn cầu để sản xuất thuốc lá mang nhãn hiệu DAVIDOFF. Cơ quan đăng ký nhãn hiệu Inđônêxia là một đồng bị đơn.
STTC đã đăng ký ba nhãn hiệu có chứa yếu tố DAVIDOFF cho sản phẩm thuốc lá ở Inđônêxia. Những nhãn hiệu này ban đầu được nộp bởi Công ty Davidoff Commercio e Industria Ltda (Davidoff Ltda), một công ty Braxin. Sau đó STTC đã mua lại các nhãn hiệu này từ Davidoff Ltda.
Davidoff S.A. đã yêu cầu huỷ các văn bằng bảo hộ nói trên của STTC tại Toà án thương mại Jakarta dựa trên những cơ sở sau:
- DAVIDOFF là nhãn hiệu nổi tiếng.
- STTC đã không trung thực khi đăng ký những nhãn hiệu này.
Toà án Thương mại Jakarta đã ra phán quyết bác yêu cầu của Davidoff S.A dựa trên những cơ sở sau:
- Nhãn hiệu DAVIDOFF không nổi tiếng ở Inđônêxia tại thời điểm xảy ra tranh chấp.
- Không có cơ sở để cho rằng STTC không trung thực khi đăng ký các nhãn hiệu này.
Reemtsma với tư cách là bên thứ ba (bên nhận lixăng nhãn hiệu trên toàn thế giới) thay mặt cho Davidoff Cie., S.A yêu cầu đình chỉ hiệu lực nhãn hiệu của STTC với lý do ngoài việc không trung thực khi đăng ký, STTC đã không buôn bán hay sản xuất các sản phẩm thuốc lá gắn nhãn hiệu DAVIDOFF theo cách thức thương mại thông thường. Phản đối lại những lời cáo buộc của Reemtsma, STTC đã cung cấp bằng chứng sử dụng gồm 150 nhãn mác do cơ quan hải quan cấp. Tuy nhiên, trên thực tế qua điều tra thị trường và báo cáo kiểm toán bán lẻ cho thấy STTC đã không thực hiện các hoạt động thương mại một cách thực sự vì lượng sản phẩm thuốc lá STTC đã sản xuất ra không đáp ứng tiêu chuẩn sản xuất tối thiểu cho mục đích tiêu dùng thương mại.
Đáng ngạc nhiên là trong vụ việc này, Toà án sơ thẩm đã phán quyết nghiêng về STTC, và bác những lập luận của Reemtsma. Toà sơ thẩm cho rằng mặc dù nhãn hiệu có thể được sử dụng với một số lượng rất ít, không đáng kể nhưng vẫn được coi là bằng chứng sử dụng chống lại yêu cầu hủy. Tuy nhiên, Toà án tối cao đã thay đổi hoàn toàn phán quyết của Toà sơ thẩm. Bồi thẩm đoàn xác định rằng DAVIDOFF là một nhãn hiệu nổi tiếng thuộc sở hữu Công ty Davidoff & Cie, và việc STTC đăng ký nhãn hiệu DAVIDOFF gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng. Quan trọng nhất là việc Toà án tối cao cho rằng STTC đã không thể chứng minh việc sử dụng thực tế nhãn hiệu DAVIDOFF trong giao dịch thương mại thông thường. Toà đã đưa ra kết luận cuối cùng huỷ văn bằng bảo hộ nhãn hiệu DAVIDOFF của STTC.
Việc đăng ký hoặc công nhận bảo hộ một nhãn hiệu nổi tiếng tại một quốc gia nhất định được dựa trên danh tiếng và uy tín của nhãn hiệu trên toàn thế giới, chứ không đòi hỏi việc nhãn hiệu đó phải được đăng ký bảo hộ hay sử dụng nhãn hiệu ở nước đó.
Nhãn hiệu nổi tiếng là kết quả của một quá trình đầu tư lâu dài và toàn diện trên tất cả các mặt có liên quan như mở rộng đầu tư sản xuất, duy trì và nâng cao chất lượng hàng hoá, dịch vụ, quảng bá nhãn hiệu thông qua quảng cáo, tiếp thị. Do vậy, mỗi nhãn hiệu nổi tiếng phải được hiểu là một thành quả đầu tư của chủ sở hữu. Một nhu cầu tất yếu là phải có một cơ chế pháp lý để bảo vệ các quyền của chủ sở hữu đối với các nhãn hiệu này trước các hành vi xâm phạm.